Elon Musk vs. Sam Altman suena a King Kong vs. Godzilla, a Freddy vs. Jason, Balrog vs. Gandalf, Mr. Potter vs. Voldemort…
Se ha desatado una guerra total, una batalla legal entre estos dos monstruos de la tecnología que alguna vez, por allá en 2015 en Silicon Valley, prometieron proteger el futuro de la civilización, así como lo hicieron La Liga de la Justicia o Los Avengers alguna vez.
El duelo por el alma de la IA, considerada la primera batalla legal más trascendental en la era tecnológica, se veía venir (luego no digan que no les advertí).
Comenzó como una “alianza estratégica” entre Musk y Altman, líderes de Tesla y OpenAI, pero 11 años después, todas esas promesas que se hicieron se transformaron en traición, ambición y discrepancias, al mejor estilo de novela mexicana de Televisa.
El argumento es sencillamente peligroso: ¿quién de los dos controlará la tecnología más poderosa de la historia, la inteligencia artificial generativa? ¿Dónde quedó ese pacto de caballeros, esa promesa altruista que le hicieron a la raza humana?
Un dios digital sin supervisión
Para comprender por qué andan en pleno juicio en un tribunal federal de Oakland, California, hay que retroceder el casete a una cena privada en 2015 a la que asistió Elon Musk.
Esa noche, Musk andaba preocupado; tenía una duda existencial sobre cómo Google estaba avanzando en el campo de la IA. No entendía por qué el buscador de internet (cuya capitalización de mercado suele estar alrededor de $1.5 a 2 billones de dólares) estaba dando prioridad a sus beneficios económicos por encima de la “seguridad de la especie humana”, y que andaba construyendo lo que denominó “un dios digital sin supervisión”.
Ante la inquietud de “Lord Elon”, Sam Altman, quien en ese entonces era una figura ascendente en el mundo de las aceleradoras de empresas, propuso una idea radical: crear un laboratorio de investigación sin fines de lucro, que fuera útil y seguro para la humanidad, cuyos avances estuvieran a disposición de todos, dando vida a OpenAI. Y lo más importante: que además de entender lenguaje, generar textos, imágenes y código, beneficiara a las personas y no causara daño.
Bajo aquel manifiesto de “salvadores del mundo”, Musk creyó en la promesa de Altman y “soltó” un capital inicial cercano a los 44 millones de dólares, además de traer al proyecto a los mejores científicos del planeta de la talla de Greg Brockman, Ilya Sutskever, John Schulman, Dario Amodei y Andrej Karpathy, entre otros, siempre bajo la premisa innegociable: que OpenAI nunca buscaría el lucro.
Lo que nunca se imaginó Musk es que, tres años después, cuando intentó tomar las riendas de OpenAI porque consideraba que se estaban quedando rezagados frente a la capacidad monstruosa de Google, abandonaría la junta directiva y “cerraría la llave del cash”.
Como ya no hubo más financiamiento por parte de Musk y no había dinero para mantener los costosos servidores, adivinen quién entró a invertir 1,000 millones de dólares en 2019 y posteriormente más de 10,000 millones en 2023: ¡Microsoft! Y fue gracias a Sam Altman, quien reestructuró la compañía incluyendo un inversionista masivo, ambicioso y con fines de lucro. Así nació la alianza OpenAI-Microsoft.
¿Se imaginan la cara de Musk cuando se enteró de que Altman, quien fue su “dúo dinámico”, andaba recibiendo dinero de su némesis, Microsoft, que a su vez comercializaba OpenAI y pasaba por encima de la seguridad global que ambos prometieron defender “a capa y espada”?
Es más, Musk ha sostenido a lo largo del juicio que OpenAI se convirtió en subsidiaria de Microsoft y cerró el acceso a todas las investigaciones para dedicarse a comercializar productos y servicios.
El hecho es que la amistad que alguna vez prometió salvar a la humanidad es ahora un enfrentamiento de esgrima entre la visión de una tecnología abierta y colectiva y un desarrollo privado y acelerado. Pero eso no me importa; lo que me tiene a la expectativa es cómo van a integrar la inteligencia artificial en la sociedad del mañana.
Batalla naval para frenar a OpenAI
Solo para resumir cómo va el proceso, se sabe que la selección del jurado inició a finales de abril de 2026 y que las declaraciones de apertura ya están en marcha; que Musk reclama una compensación masiva de 134.000 millones de dólares por daños y perjuicios, y que el núcleo de la demanda es que Musk acusa a Altman y a Greg Brockman de haberlo engañado para fundar OpenAI como una ONG sin fines de lucro, solo para convertirla después en una empresa comercial aliada con Microsoft. En ese orden de ideas, el juicio se centra en “enriquecimiento ilícito” e “incumplimiento de deberes fiduciarios”.
Altman sostiene que Musk abandonó el proyecto en 2018 y que esta demanda es solo un intento de frenar a OpenAI para favorecer a su propia empresa, xAI. En cuanto a la implicación de Microsoft, también está señalada en el caso por haber impulsado el cambio de OpenAI hacia un modelo de negocio con ánimo de lucro.
Así que toda esta batalla legal que se está librando se centra en un concepto técnico con implicaciones legales profundas sobre la inteligencia artificial generativa.
Por un lado, Musk afirma que OpenAI ya ha alcanzado un nivel de inteligencia superior que iguala o supera la capacidad humana en tareas cognitivas; le preocupa (eso dice) que, una vez alcance este hito, la tecnología no pueda ser licenciada comercialmente a una empresa como Microsoft.
Por otro lado, los abogados de Altman se defienden: sostienen que esa visión de Musk está distorsionada, nublada por el despecho y por la competencia comercial; así que Lord Elon anda bajoneado, ardido, no lo supera… o quizás tiene FOMO (Fear Of Missing Out, o miedo a perderse algo) de volverse más multimillonario.
El punto es que el equipo de Altman ha presentado pruebas que sugieren que Musk, antes de irse, estuvo de acuerdo con la necesidad de recaudar miles de millones de dólares. ¡Incluso propuso fusionar OpenAI con Tesla para garantizar la viabilidad de la empresa!
Personalmente, creo que la demanda de Musk a Altman se reduce a un intento por frenar a su competidor, mientras su propia empresa de inteligencia artificial, xAI, intenta ganar terreno en el mercado.
No sé si han tenido la oportunidad de ver los juicios en YouTube, pero la tensión personal es evidente: todo un espectáculo mediático. Se ven muchos ataques personales en los interrogatorios que han captado la atención pública, porque se cuestiona la memoria y la estabilidad de los involucrados, sumado a eventos del pasado y estilos de vida que desacreditan los testimonios de lo que pactaron hace una década, entre correos y más correos. Como dijo Maquiavelo: “confunde y reinarás”.
Pero, ante tanta cortina de humo, subyace la pregunta clave: si todos los correos electrónicos intercambiados y los manifiestos iniciales constituyen realmente un contrato vinculante.
¿Qué busca realmente Musk con esta demanda?
Lo curioso es que ha declarado ante el tribunal que no busca una compensación económica, sino una orden judicial que obligue a OpenAI a abrir sus algoritmos al público y que prohíba a Microsoft beneficiarse de la tecnología más avanzada.
No sé qué irá a suceder entre Musk y Altman. Lo que sí tengo claro es que el futuro de la IA sigue en juego, porque si los tribunales fallan a favor de Musk, el modelo de negocio de OpenAI y Microsoft podría colapsar, y les tocaría abrir su tecnología al público. Pero si Altman gana, OpenAI se convertirá en un modelo cerrado, reducido a un tema comercial en donde tanto OpenAI como Microsoft, además de enriquecerse, tomarán la batuta del futuro de la humanidad.
¿Acaso una organización que nació con fines benéficos puede transformarse legalmente en una entidad comercial tras recibir apoyo y talento bajo su misión original?
Finalmente, todo se reduce a lo mismo de siempre: poder, dinero y egos. Por mi parte, me divierte ver al “dúo dinámico” que juró protegernos terminar peleando por quién se queda con el juguete más caro del planeta, mientras todos seguimos alimentando el algoritmo de OpenAI. ¿En qué momento la humanidad dejó de ser prioridad? Bueno, hasta que dejó de ser rentable.
Ahora sí, basta de sentimentalismos y altruismo: controlará el futuro quien se gane el premio en la corte, y poco le importará si es “por el bien de la humanidad.”
